電車難題：不是他該死，而是你選了他去死
「電車難題」（Trolley Problem）是現代人最耳熟能詳的哲學問題之一，但它同時也是最常被誤解的思想實驗。許多人一聽到這個問題，就立刻當成一個算數題來解。面對一列失控的電車即將撞死五人，而我們只要拉下控制桿就能使電車轉向、改撞另一個人，大多數人直覺地認為應該這樣做，因為「救五人總比死五人好」。但事實上，這正是對這個問題的最大誤解。電車難題的原始設計並不是為了討論「是否該犧牲一人救多人」，而是要引導我們思考一個更深層的道德問題：為什麼有時候我們覺得犧牲一人是合理的，有時卻覺得是絕對不能接受的？
這個問題最早由英國哲學家菲莉帕・福特（Philippa Foot）在 1967 年提出。她並非為了提出一個倫理數學題目，而是為了解釋一種道德判斷上的矛盾。當時她在研究「雙重效果原則」（Doctrine of Double Effect）—— 這是一種源自中世紀基督教倫理學的觀點，認為一個行為即使會造成壞結果，只要那壞結果不是行為者的本意，而只是副作用，那麼這個行為可能仍然是正當的。
福特以電車為例，指出如果我們拉下控制桿讓電車轉向，雖然會導致一個人死亡，但那個人的死亡不是我們的目的，而是無可避免的壞結果。換句話說，我們的目的是要救五人，而不是要殺那一人。這種行為，雖然後果令人遺憾，但在道德上可能是可以接受的。福特寫道：「直接意圖與間接後果之間的區分，在道德判斷上有決定性的意義。」（“The distinction between direct and oblique intention seems to be morally relevant.”）。這種說法與「效益主義」（Utilitarianism）不盡相同。效益主義是一種倫理理論，它認為行為是否正確，要看其是否能帶來最大總效益，通常也就是最大多數人的幸福。但福特強調，並不是所有追求好結果的行動都是正當的，因為有些手段本身可能是錯誤的。
湯姆森反問：如果你得推他一把呢？
這讓我們開始理解：一個人的死亡是作為「手段」（means）還是「副作用」（side effect），在道德上有根本性的差異。即使結果一樣，行為的性質卻不一樣。拉下轉轍器導致一人死亡，是在嘗試減少傷害，而推人下橋，是在加害於無辜。這種道德區分，與「負面義務」（negative duties）與「正面義務」（positive duties）的概念密切相關。負面義務是指我們有責任不去傷害他人；正面義務則是指我們應該幫助他人。在多數道德理論中，我們對負面義務的要求更為嚴格。也就是說，我們不能主動殺人，即使這樣做能幫助更多人；但我們若沒有幫助他人，雖然不理想，卻可能不是犯罪。
從數字回到人：我們為什麼拒絕殺健康人救五人？
這些討論表面上看來是在談論抽象的道德原則，但實際上與我們的日常生活密切相關。例如在人工智慧領域，自駕車程式設計就涉及這樣的電車難題：一旦發生無法避免的碰撞，自駕車應該選擇撞誰？是車內乘客，還是路邊行人？如果它以「總效益最大」為原則，會不會導致少數人被系統性地犧牲？又例如在公共衛生危機中，當醫療資源（如呼吸器、疫苗）不足時，應優先救哪些人？這些選擇是否涉及某種對「少數」的犧牲？我們是否在不知不覺中接受了把人當作統計數字處理的邏輯？
數學不等於倫理，正義從不簡單；選擇之重，在於你怎麼看待那個人
電車難題的真正價值，在於它迫使我們思考道德選擇的結構。它提醒我們：不只是「結果」重要，「過程」也一樣重要。我們要問的不是「最後救了幾個人」，而是「在這個過程中，我們是如何對待每一個人？」福特與湯姆森透過這個思想實驗告訴我們，道德不只是衡量誰活誰死的機器邏輯，而是一種關於人與人之間尊重的倫理結構。人不能只是工具，不能只是數字。正如康德所言，人應被視為目的本身，而不應作為他人目的的手段。
當我們面對一列失控的電車，一個控制桿，一個無辜者與五條性命，我們以為自己是在做數學題，但事實上，我們正在面對的是倫理的深淵。真正的難題不在於選擇誰生誰死，而在於我們是否願意承擔選擇背後的道德重量。電車難題之所以經典，不是因為它提供了明確答案，而是因為它逼我們承認：人的價值不能被簡化成數字。在這個凡事追求效率、風險控制與最小成本的時代，這樣的提醒尤其重要。當決策變得制度化、程式化，我們更需要記得：每一個被納入考量或被排除的個體，都是有尊嚴、有故事的人。
所以，與其說我們是在尋找「對的答案」，不如說我們是在學習如何面對沒有答案的情況，並且仍然選擇誠實地思考、謹慎地判斷、堅持地尊重。電車難題不會終結，但我們可以選擇成為不輕易把人當作工具的那一個人。這也許就是我們在面對失控世界時，最後僅存的道德選擇。
留言
發佈留言